Ik beland op een site waar je naar informatie over mensen kunt zoeken.
Ik voer mijn eigen naam in en vind érg veel waarvan ik was vergeten dat ik het ooit ergens schreef (het is dus wáár, wat ze zeggen over internet…).
Wat ik ook zie: een verwijzing naar mij op een weblog. Iemand heeft een brief geschreven naar de Volkskrant over de onbevlekte ontvangenis. Dat veel mensen niet weten wat dat eigenlijk is. De Volkskrant heeft terug geschreven en hem gelijk gegeven.
Wat fijn is. Maar het gaat me dus om dit citaat:
“Volgens de geloofstraditie is Maria, dochter van Joachim en Anna, onbevlekt ontvangen, geconcipieerd. Onbevlekt ontvangen wil hier zeggen: zonder erfzonde op haar ziel geboren. Alle andere mensen worden geboren met de erfzonde, maar de aanstaande moeder van Jezus kon toch moeilijk die erfzonde in zich hebben, dacht men. Zij werd dus in de schoot van haar moeder Anna ontvangen met een onbevlekte ziel.
Ja, ik heb het ook niet uitgevonden, het is een geloofstraditie. Na eeuwen discussies heeft de katholieke kerk in 1854 het dogma van Maria’s onbevlekte ontvangenis afgekondigd. Onbevlekte ontvangenis is dus iets anders dan zwanger worden zonder man. De term onbevlekte ontvangenis wordt vaak verward met de term maagdelijkheid van Maria. Veel journalisten en schrijvers verwisselen die twee dingen, en niet de minsten: Rascha Peper, Jeanne Doomen, Elsbeth Etty en zelfs Harry Mülisch.”
Ik zocht een keer naar aardappels poffen in de magnetron en kwam jou tegen met een recept:)
Ik zocht naar Rascha Peper, Elsbeth Etty en ook naar Harry Mulisch en bij geen van drie vond ik een recept voor aardappels poffen.
we (jouw lezers) hoeven toch niet onder de indruk te zijn van een veronderstelling van de heer h. mulisch?
die is al zo onder de indruk van zichzelf, daar hoeven wij niets meer aan toe te voegen.